宴会人警醒！婚宴“茅台事件”危机公关复盘

近日，蓝洋林顿酒店因一场宴会后的酒水相关争议，被部分自媒体及网络平台热议，相关不实信息已对酒店声誉造成严重负面影响。

为还原事件真相，回应公众关切，现结合警方出警记录、现场监控及事件全过程，作出如下详细说明：

近日，某客户（下称“主家”）在酒店举办婚宴，共设X桌宴席。宴会结束后，主家现场提出“备近100瓶茅台酒部分缺失”，怀疑酒店员工存在“偷拿”行为，双方发生沟通分歧。为保障双方权益、澄清事实，酒店第一时间拨打110报警，当地派出所民警迅速抵达现场，对事件展开调查。

经警方现场勘查、调取宴会厅及周边区域完整监控、询问相关当事人（包括酒店员工、主家亲友及现场工作人员）后，出具明确出警记录：未发现酒店员工有任何偷拿酒水的行为，酒水去向与主家亲友的携带、取用相关。警方现场组织双方调解，明确酒店无过错，建议主家按约定结算宴会尾款。

然而，主家未认可警方调查结果，亦未当场结算尾款，反而于当晚及次日在网络平台（含溧阳论坛）发布多条带有“偷拿”“酒水集体失踪”等字样的视频及言论，并向部分媒体报料，导致不实信息广泛传播，引发网友误解及对酒店的负面评价。

此后，主家前往酒店协商结算事宜，却突然提出“减免76000元宴会费用”的不合理要求，遭酒店拒绝后，再次通过网络造势，加剧事件负面影响。截至目前，主家仍未按约定结算宴会尾款，且未对其发布的不实信息作出澄清或道歉。

（一）主家发布视频中的多处不实表述

1. 主家声称“宴会结束后，一瓶茅台酒的空瓶、半瓶和整瓶的酒都没有收到”，但视频清晰显示，宴会期间及结束后，有多名主家亲友手持、拎着、拉着多瓶酒水离开现场，与“未收到任何酒水”的表述完全矛盾。

2. 主家称“亲戚朋友喝的很少，也没有拿”，但监控及现场照片证实，多名亲友存在开瓶饮酒、随手携带酒水的行为，该表述与事实严重不符。

3. 主家反复追问“那么多茅台酒到哪去了”，却始终未提供“大量茅台酒”的采购凭证、付款记录等有效证据，无法证明“酒水失踪”的前提成立。

4. 主家将“宴会厅内备餐台”混淆为“传菜间窗帘后边”，刻意误导网友对现场位置的认知，疑似引导舆论偏向。

5. 主家声称“女方27桌在我再三要求下返给了3个空瓶”，但视频中显示的亲友携带酒水数量与“仅返还3个空瓶”明显不成正比，且无双方共同清点的签字记录佐证该表述真实。

6. 主家称“被我们在女方窗帘后翻了两箱酒”，若确实存在该情况，为何未第一时间向警方出示“查获的酒水”作为证据，反而选择跳过警方直接通过网络舆论施压，要求酒店减免费用？

7. 主家提及“外加黑色塑料袋里面也有（酒）”，但经警方现场查验，该黑色塑料袋内均为宴会产生的垃圾（含少量空瓶），并非主家所称的“有酒”，其执意索要的行为缺乏合理依据。

8. 主家称“又去男方窗帘后面找到了好多酒，用台布盖着”，却未提供一镜到底的完整视频、照片或第三方见证，无任何有效证据支撑该言论，属于不实传播。

（二）相关媒体报道中的不实信息（齐鲁晚报及其他关联媒体）

1. 报道称“双方报警”，实际情况为仅酒店方因主家质疑员工偷拿而报警，主家并未报警，该表述刻意歪曲事实，误导公众及媒体对事件性质的判断。

2. 报道援引主家说法称“主家备了近100瓶酒”，但主家始终未向媒体或公众出示采购合同、付款凭证、送货单等有效证据，无法证实该数量的真实性。

3. 报道重复主家“仅回了3个空瓶”的表述，未核实是否有双方共同清点记录、签字确认等佐证材料，属于未经核实的不实传播。

4. 报道中“从窗帘后找出酒”“从男方窗帘下找到酒”等表述，均无完整视频、现场照片或警方笔录支撑，媒体未履行核实义务便予以刊发，加剧了事件的负面扩散。

5. 报道使用“酒水集体失踪”这一严重表述，该表述缺乏警方定性及有效证据支撑，属于夸大事实、误导公众的不当表述。

（三）主家在溧阳论坛的不当言论

主家在派出所已明确“无偷拿事实”的情况下，仍在溧阳论坛发布带有“偷拿”字样的言论，该行为已涉嫌侵犯酒店名誉权，对酒店的品牌形象造成了不可挽回的损失。

1. 酒店始终坚守“诚信经营、服务至上”的原则，事件发生后，第一时间配合警方调查，主动提供完整监控及相关证据，全力协助澄清事实，不存在任何推诿、隐瞒行为。

2. 针对主家提出的不合理减免要求，酒店基于“协商解决”的态度多次沟通，但始终坚持“无过错不承担额外责任”的底线，拒绝不合理诉求。

3. 面对网络上的不实信息及负面评价，酒店已依法留存相关证据（包括主家发布的视频、言论、媒体不实报道截图、网友评论等），必要时将通过法律途径维护自身合法权益。

4. 酒店已对事件相关服务流程进行全面复盘，进一步加强员工培训及现场管理，确保后续为每一位客户提供更规范、更优质的服务。

1. 恳请主家尊重警方调查结果，立即停止发布不实信息，删除网络平台上的不当言论及视频，并向酒店公开道歉，消除负面影响。

2. 恳请主家按双方约定，及时结算宴会尾款，履行合同义务。

3. 恳请相关媒体对事件进行重新核实，删除不实报道，发布更正声明，还原事件真相，避免误导公众。

酒店始终相信，真相不会被掩盖，也恳请广大网友理性看待网络信息，不盲目跟风传播不实言论。感谢社会各界对酒店的关注与监督，酒店将持续秉持诚信经营的理念，为消费者提供更优质的服务。

蓝洋林顿酒店

XXXX年XX月XX日

关于蓝洋林顿酒店宴会客诉事件

网友及酒店核心疑问汇总

1. 事件发生当晚，派出所已出具明确出警记录，证明酒店服务员无任何偷拿酒水行为，主家为何不认可警方结果，拒绝当时买单结算？

2. 次日主家前往酒店协商时，为何突然提出“减免76000元宴会费用”的不合理要求，该诉求的依据是什么？

3. 在酒店未催要尾款、且自身存在未结算义务的情况下，主家为何擅自发布不明不实视频及言论，其核心目的是什么？

4. 事件处理过程中及处理后，主家向莫会长发送两条视频，其中一条经核实为摆拍，该行为是否存在向第三方施压、歪曲事实的意图？

5. 主家为何不按事件真实情况描述，反而刻意摆拍视频误导公众及相关方？

6. 派出所已组织调解并明确酒店无过错，主家为何仍在警方调解框架外，要求5万元费用减免？

7. 截至目前，主家仍未按约定结算宴会尾款，若酒店无任何过错，主家拒不结算的行为是否构成恶意逃费？

8. 警方已证明酒店无偷拿行为，主家仍坚持要求减免费用，该行为是否属于恶意逃费及敲诈嫌疑？

9. 主家发布的不实信息已对酒店造成巨大声誉损失及经济影响，为何至今未向酒店出具书面致歉？

10. 鉴于事件造成的恶劣负面影响，主家想仅以结算尾款作为事件处理的唯一方式，是否合理、合适？

（一）针对主家发布视频的疑问

1. 主家声称“宴会结束后未收到任何茅台酒空瓶、半瓶及整瓶酒”，但视频中清晰显示有多人拎着、提着、拉着酒水离开，该矛盾如何解释？

2. 主家称“亲戚朋友喝的很少、也没有拿酒”，但视频中存在亲友开瓶饮酒、携带酒水的行为，为何作出与事实不符的表述？

3. 主家反复追问“大量茅台酒去向”，请明确“大量茅台酒”的具体数量、采购凭证，以及所谓“失踪”的事实依据？

4. 主家将“宴会厅备餐台”混淆为“传菜间窗帘后”，是否存在刻意引导舆论、误导网友的意图？

5. 主家称“仅从女方桌返还3个空瓶”，但视频中亲友携带酒水数量与该表述明显不符，且无双方共同清点记录，该说法是否真实？

6. 主家称“在女方窗帘后翻出两箱酒”，若情况属实，为何未第一时间向警方出示该“证据”，反而选择网络造势索要免单？

7. 主家称“黑色塑料袋内有酒”，但警方查验后确认袋内为垃圾，为何执意索要，所谓“袋内有酒”是否属实？

8. 主家称“在男方窗帘后找到好多酒，用台布盖着”，为何不提供一镜到底的完整视频作为证据，无证据却公开散布该言论，是否属于不实传播？

（二）针对主家向媒体报料及相关报道的疑问

1. 媒体报道称“双方报警”，实际仅酒店方报警，主家为何将“酒店单方面报警”歪曲为“双方报警”，是否故意误导公众及媒体？

2. 报道援引主家说法称“备了近100瓶酒”，该数量是否有采购凭证、付款记录等有效证据支撑，为何未向公众及媒体出示？

3. 报道声称“仅返还3个空瓶”，该表述是否有双方共同清点的签字记录、第三方见证等证据，如何证明其真实性？

4. 报道中“从窗帘后找出酒”“从男方窗帘下找到酒”等表述，是否有完整视频、照片或警方笔录佐证，为何未向媒体提供相关证据？

5. 报道使用“酒水集体失踪”这一严重表述，是否有警方定性或有效证据支撑，若无证据，为何公开散布该夸大言论？

6. 主家在溧阳论坛发布“偷拿”相关言论，但派出所已明确“无偷拿事实”，该行为是否构成名誉侵权？

7. 针对部分网友自称“现场见证”的不实评论，主家是否计划发布正式声明逐一回应，是否会联系评论当事人核实情况并公开澄清？

（三）针对主家核心行为的疑问

1. 主家声称“找到酒水”并怀疑员工偷盗，为何不拍摄一镜到底的完整视频作为证据，反而选择网络舆论施压？

2. 若主家确实认为存在“偷盗”行为，为何不通过警方追究相关人员法律责任，反而一味要求酒店减免餐费？

3. 酒店已报警，警方已出具明确处理结果，主家为何不认可警方调查结果，仍坚持不实诉求？

关于涉事主家行为的法律责任分析

及追责建议

结合事件经过、主家具体行为及现行法律规定，可从民事、行政、刑事三个维度追究主家相应责任，具体分析如下：

（一）责任认定依据

主家的核心行为已满足《民法典》中名誉权侵权的全部构成要件：

1. 事实虚假性：派出所已出具出警记录证明酒店无员工偷拿酒水行为，但主家仍在网络平台、向媒体发布“偷拿酒水”“酒水集体失踪”等不实言论，且刻意混淆“备餐台”“传菜间”等关键场景、虚构“仅返还3个空瓶”等虚假事实，属于典型的“捏造虚假事实”行为；

2. 传播公然性：主家通过短视频平台、溧阳论坛、媒体报料等方式，将不实信息扩散至不特定公众范围，引发网络热议，符合“公然传播”特征；

3. 主观过错性：主家明知警方已认定其指控不实，仍持续发布不实内容、摆拍视频，主观上具有“故意误导舆论、损害酒店名誉”的过错；

4. 损害实然性：不实信息传播导致酒店社会评价显著降低，可能引发客户流失、合作中断等直接经济损失，同时对酒店品牌形象造成不可逆的负面影响，满足“损害后果”要件。

（二）可主张的民事权利

依据《民法典》第一千零二十四条、第一千条规定，酒店可向法院提起民事诉讼，要求主家：

1. 立即停止侵害：删除所有网络平台发布的不实视频、言论，撤回向媒体提供的虚假报料内容；

2. 消除影响、恢复名誉：在原发布平台（如溧阳论坛、涉事短视频账号）及相关媒体上，以同等传播范围发布书面道歉声明，澄清事件真相；

3. 赔偿损失：包括因名誉受损导致的直接经济损失（如宴会尾款未结算的损失、品牌推广费用增加等）、维权合理开支（如律师费、公证费、证据保全费），以及精神损害抚慰金（根据侵权情节、影响范围判定）。

主家捏造事实诽谤酒店、通过网络散布不实信息的行为，已违反《治安管理处罚法》第二十五条、第四十二条规定：

1. 适用情形：主家发布的不实信息引发广泛网络讨论，扰乱公共秩序，且拒不配合澄清事实，属于“情节较重”的诽谤行为；

2. 追责方式：酒店可向公安机关报案，要求对主家作出行政处罚，具体包括：

- 五日以上十日以下拘留；

- 并处五百元以下罚款；

- 公安机关可责令主家限期删除不实信息、向酒店赔礼道歉。

（一）敲诈勒索罪

1. 认定核心要件：

- 主观非法占有目的：主家在警方已认定酒店无过错的情况下，仍提出“减免76000元”“减免5万元”等远超合理范围的费用减免要求，无任何合法依据，可推定其具有“非法占有酒店财物”的主观故意；

- 客观威胁要挟手段：主家以“发布不实视频、引导舆论谴责”为要挟，迫使酒店满足其不合理减免要求，属于“以损害名誉相要挟索要财物”的行为；

- 数额标准：主家索要的76000元远超《敲诈勒索罪司法解释》中“数额较大”（江苏地区为4000元）的标准，已达刑事立案条件。

2. 追责方式：酒店可向公安机关提交完整证据（如警方出警记录、主家索要减免的沟通记录、不实视频/言论截图等），要求以敲诈勒索罪立案侦查；若查实，主家将依据《刑法》第二百七十四条面临刑事处罚（数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金）。

（二）诽谤罪

1. 立案条件：需满足“情节严重”标准，包括：

- 主家发布的不实信息浏览量达5000次以上/转发量达500次以上；

- 因不实信息传播导致酒店经营严重受损（如大额订单取消、品牌合作终止）；

- 主家二年内曾因诽谤受过行政处罚后再次实施。

2. 追责方式：诽谤罪属于“自诉案件”（需酒店自行向法院提起刑事自诉），若满足“严重危害社会秩序”（如引发大规模网络暴力、扰乱当地餐饮行业秩序），可转为公诉案件；查实后，主家将依据《刑法》第二百四十六条被判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。

（三）补充说明

主家摆拍视频、向第三方（M会长）发送摆拍视频施压的行为，本身不单独构成刑事犯罪，但可作为“主观恶意”“要挟手段”的关键证据，强化敲诈勒索罪、诽谤罪的认定。

1. 证据保全：立即对主家发布的不实视频、言论、媒体报道截图、沟通记录（含索要减免的聊天/录音）、警方出警记录等进行公证保全，确保证据合法有效；

2. 报案/起诉流程：

- 先向公安机关报案，要求追究主家行政责任（治安处罚）及刑事责任（敲诈勒索罪）；

- 同步向法院提起民事诉讼，主张名誉权侵权赔偿；

3. 舆情配合：在公安机关/法院调查期间，可适时发布事件真相及维权进展，引导公众理性认知，避免舆情进一步扩大。

综上，主家的行为已触及民事、行政、刑事多层法律责任，酒店可根据证据完善程度、维权诉求，分步骤追究其相应责任，最大限度维护自身合法权益。

[ 原创声明：本文为结婚产业观察原创；转载请注明作者姓名和来源。文章内容系作者个人观点，不代表结婚产业观察对观点赞同或支持。 ]

关注微信公众号：结婚产业观察（wionews），每日推送，干货互动精彩多